Экономическая коллегия Верховного суда РФ: Разъяснение по штрафным санкциям за задержку обязательств

Вопрос правильного начисления штрафных санкций за задержку выполнения обязательств по коммерческому кредиту стал актуальным после разъяснения, вынесенного Экономической коллегией Верховного суда Российской Федерации. В данном контексте важно рассмотреть спор, возникший между подрядчиком и заказчиком в рамках дела № А40-48222/2023.

Суть дела: спор между подрядчиком и заказчиком

Спор возник из-за задержки завершения ремонта котельной, выполненного подрядчиком, компанией «Интеб». Заказчиком выступило Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны, которое потребовало неустойку за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку компании был предоставлен аванс. Общая сумма претензий составила более 2,5 миллионов рублей.

Решения судов нижестоящих инстанций

Суды нижестоящих инстанций поддержали ответчика — компанию «Интеб», сославшись на необходимость пересчета неустойки в соответствии с постановлением № 497 о банкротном моратории. Также суды применили правила постановления № 783, касающегося списания неустоек, что вызвало неоднозначную реакцию со стороны заказчика.

Аргументы заказчика в жалобе

Заказчик, в лице Центрального жилищно-коммунального управления, обжаловал решения судов, утверждая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут рассматриваться как вид неустойки. Этот аргумент лег в основу рассмотрения жалобы Верховным судом.

Позиция Экономической коллегии Верховного суда

Экономическая коллегия, изучив представленные материалы, подчеркнула, что коммерческий кредит является по своей правовой природе займом. Проценты за его использование представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, если суды допускали ошибку, применив постановление № 783 к требованию истца о взыскании процентов.

Важность банкротного моратория

Верховный суд также отметил, что проценты по коммерческому кредиту продолжают начисляться даже в период действия банкротного моратория, согласно пункту 7 постановления Пленума № 44. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал природу процентов, а лишь арифметический расчет платы. Судебные инстанции не выявили обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование истца носило иное направление, чем взыскание за просрочку исполнения денежного обязательства.

Итоговые решения Верховного суда

Экономическая коллегия Верховного суда России приняла решение отменить предыдущие решения судов относительно отказа во взыскании с компании «Интеб» 1,4 миллиона рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, что подчеркивает важность правильной классификации требований в сфере коммерческого кредитования.

Заключение

Данное разъяснение Верховного суда важно не только для рассмотренных сторон, но и для всех участников рынка, так как влияет на практику начисления процентов и штрафных санкций за задержку исполнения обязательств. Необходимо тщательно следить за изменениями в законодательстве, чтобы избегать аналогичных ситуаций в будущем.

Сообщение Верховного суда о разнице между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту стало важным шагом на пути к повышению правовой определенности в данной области.